CiteScore不太可能成为新的期刊影响因子标准

自从Elsevier 早早面世CiteScore后，一直被相信是IF的强有力后继者，CiteScore转用IF之声也是不绝于耳。随着IF与CiteScore之有数的较量逐步换用，两者有数的比起也带入国际上经久不息的话题。

在CiteScore刚刚面世时，还有很多缺陷，但是随着最近几年的持续发展，CiteScore越来越受注重！正因如此不太似乎带入重新行业标准。

接下来我们从五个方面来比起CiteScore和IF：

1 CiteScore以及也就是说的资料库Scopus是免费的。而IF也就是说的Web of Science是缴付的（如果你觉得你可以登记，那是因为校内三人你付了这笔钱）。

2 Scopus资料库还包括了来得多的Journal，约22000本，其中中文Journal显著增高。可见CiteScore对多语言Journal的注重，以及持续持续发展的长远规划。而IF也就是说的SCIJournal是区别于了严格等级的，从ESCI，到SCIE，再进一步到SCI(你所不告诉他的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本月刊的SCI换用之路很整整，而且对遗民中文以及其他语言Journal并不的关系。但是，并不是说“兼容并包”的Scopus资料库就来得优越。恰恰相反，Scopus资料库在近年来的Journal诞生潮中，很难做到严格保质的把关，不免才会出现漏网的“水刊”和掠夺Journal，或者误列于优质正牌月刊。

3 CiteScore的举例来说搜索算法比IF需要来得广的年限，即近十年三年的刊发史籍比例在第四年的提到次数。而IF是近十年两年的刊发篇名比例在第三年的提到次数。至于是三年还是两年来得好，目前为止尚存在争议。具体分析也可以简述我们都未的自带。

4 在确立刊发史籍比例时，CiteScore来得重申覆盖范围，而较少Type-B刊发史籍的类型，即所有刊发的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都算刊发的篇名数数列（远远大于SCI篇名数数列）。因此，很多月刊的CiteScore排名与IF排名相比才会引发巨大的变化。

5 CiteScore虽说似乎跟IF相比有来得优越之三处，但是目前为止欧洲各国整套科研机构指标体系、硕士学位学术衡量、职称评论、行政管理工作等诸多方面全部与IF挂钩。在过往几十年组织起来的欧洲各国学术生态不似乎在短星期正因如此IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现精彩反超IF，整个IF学术系统仍然才会十分迅速向前。因此，CiteScore仍然需要整整的星期才能追上IF评论体系和学术生态。

最后用一个table揭示一下：

CiteScore一经面世，国际上社才会各界相比较表示支持。多数人相信，制约因子是应该有个对手了，只要有飞跃，有比起都是好的，我们不用一家之言！本人也相信，制约因子已经在评论举例来说第一把交椅上坐下得长星期了，以致现今制约隐隐有将近积正因如此制约的外间，也是时候有另一个因子取而代之了。但是制约因子显然在国际上还是制约深远，拒斥而面世一个完全不同的举例来说不太似乎是操之过急。CiteScore在计算方法上与制约因子大同小异，虽然只是治标，但似乎来得加具备现今的需求。无论如何，有革新总是好的，多元化的基准评论举例来说才能让评论体系越来越趋近完善。